Представители крупнейшего ритейлера детских товаров обнаружили, что на Wildberries некое ООО «Ци Косметик» продает подгузники, которые называются так же, как и СТМ «Детского мира». Они обратились в суд за защитой исключительных прав на товарный знак, однако суды первой инстанции отказали в удовлетворении иска.
А вот суд по интеллектуальным правам вернул дело на повторное рассмотрение, указав, что арбитраж неправильно оценивал доказательства и использовал неверную методологию.
Дело началось еще в 2024 году, когда представители «Детского мира» увидели на Wildberries памперсы под брендом Baby GO. Почти так же называется их собственная торговая марка для подгузников — Baby Go. Ритейлер посчитал, что конкурент специально сплагиатил название, чтобы люди покупали подгузники из-за популярной марки.
В апреле юристы «Детского мира» отправили досудебную претензию в ООО «Ци Косметик», торговавшее памперсами Baby GO на Wildberries. Претензия была успешно проигнорирована.
Тогда был подан иск в суд. Ритейлер утверждало, что ООО «Ци Косметик» реализует детские подгузники под спорным обозначением Baby Go через маркетплейс Wildberries без разрешения, что нарушает исключительные права истца на товарные знаки.
Он потребовал запретить продажу этих подгузников и выплатить компенсацию в размере 1,3 млн руб.
Суд первой инстанции изучил упаковку подгузников и отказал «Детскому миру». В решении было указано, что обе упаковки сильно отличаются внешне, их не спутаешь. На подгузниках «Детского мира» изображен младенец, на подгузниках, которые продавал «Ци Косметик» — панда. Также отличались цвета и размер, так что на этом этапе эксперты не увидели сходства до степени смешения.
Кроме того, суд посчитал, что сходство данных обозначений по «критерию фонетики, морфологии и семантики» не может являться исключительным, потому что «словосочетание «Baby GO!» непосредственно указывает на свойство и назначение товара и не способно индивидуализировать какого-либо конкретного изготовителя в отсутствие полного обозначения товарного знака».
Иначе говоря, название — это просто указание на категорию товаров для детей, и все, по мнению суда.
Апелляция согласилась с мнением арбитража.
В кассационную инстанцию представители «Детского мира» пришли с уже новыми доказательствами.
Среди них был, например, опрос потребителей этой продукции, большинство из которых утверждало, что они думают, будто продукция «Ци Косметик» на самом деле продукция «Детского мира», только в другой упаковке.
Также представители «Детского мира» ссылались на наличие серии товарных знаков, квалификацию и регистрацию товарных знаков в «Роспатенте», подтверждающую их различительную способность. На эти товарные знаки Роспатент выдал охранную лицензию:
Суд по интеллектуальным правам указал, что необходимо оценивать сильные элементы товарных знаков, а не анализировать внешний вид упаковок. Смешение возможно даже при низкой степени сходства изобразительных элементов, но идентичности (или близости) товаров. Суд учитывает вид товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимозаменяемость и другие свойства.
Кроме того, суд должен определить, насколько известен и узнаваем товарный знак среди покупателей.
А арбитраж вообще не стал учитывать мнение потребителей.
Также суд по интеллектуальным правам вообще не понял, почему суды низших инстанций пришли к выводу, что обозначение Baby GO! является указанием на «детскую» категорию товаров и не способно индивидуализировать чьи-либо товары. Определять подобное вообще не в компетенции суда. Ведь Роспатент уже выдал лицензию на охрану этого знака. Только он может решать, подлежит товарный знак охране или нет, может он индивидуализировать товар или нет.
В итоге Суд по интеллектуальным правам отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав суду первой инстанции провести всесторонний анализ с учетом правильной методологии, исследовать все доказательства и доводы сторон и принять обоснованное решение. Судебный процесс продолжится после повторного рассмотрения дела в первой инстанции.
Фото: Sostav.ru и Постановление суда по интеллектуальным правам
Источник: oborot.ru