Автор фотоснимка обнаружил его на маркетплейсе и подал в суд на продавца. Алгоритм таких исков в судах обкатан, но тут дело застопорилось: селлер заявил, что фото в карточке товара появилось без его ведома. Откуда оно взялось, судам установить не удалось, и дело после кассации возвращено в первую инстанцию.
Компания из Ставропольского края потребовала от селлера из Москвы компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.
Продавец выставил на маркетплейсе солнцезащитный крем, но в его карточке товара оказалась «чужая» иллюстрация.
Подобного рода дела, когда автор снимка или другого произведения требует деньги за его использование в товарной карточке, не редкость. И «Оборот.ру» не раз об этом рассказывал.
Однако в этом случае появились интересные нюансы.
Селлер упорно утверждал, что спорную фотографию к карточке товара сам не прикреплял. Она там появилась автоматически. «Подтянулась» из другой карточки вместе с отзывами.
Суд первой инстанции поддержал продавца.
Он указал, что, согласно условиям договора на продажу продукции через данный маркетплейс, селлер предоставляет информацию о товаре и после идентификации товар автоматически привязывается к уже существующей карточке, размещенной ранее на этой площадке.
Мы уже можем с вами назвать этот маркетплейс, не правда ли?
Как раз в данном случае использовалась единая карточка, содержащая изображения, описание и отзывы. То есть карточку сформировал и прикрепил спорное изображение сам маркетплейс, а не ответчик.
А вот откуда взялась спорная фотография, суду определить не удалось. Либо ее разместил в карточке товара другой селлер, либо она была в фотобанке маркетплейса.
Правообладатель не успокоился.
Он обратился в суд третьей инстанции. В случае спора из-за прав на объект интеллектуальной собственности это СИП.
Кассационная инстанция решения нижестоящих судов отменила.
Суд отметил, что «использование объекта авторского права без согласия правообладателя само по себе является нарушением гражданских прав и интересов последнего». Значение имеет лишь тот факт, что ответчик использовал чужую фотографию.
Помимо этого, если селлера признали невиновным, нижестоящие суды должны были предложить истцу произвести замену ответчика либо привлечь второго ответчика, то есть маркетплейс.
Но этого сделано не было.
После такого решения дело отправилось в первую инстанцию для нового разбирательства. По-видимому, первоочередным делом станет привлечение маркетплейса как третьей стороны и выяснение механизма, по которому нежданный снимок появился в карточке товара.
Источник: oborot.ru