В статье рассматриваются правовые проблемы фиксации и доказывания авторства сценарных произведений, создаваемых в цифровой среде с участием нескольких авторов и проходящих несколько этапов разработки (от идеи до литературного сценария). Анализируются существующие системы депонирования. Автор, кандидат юридических наук Иван Сенчев, предлагает понятие «многоуровневое депонирование результата интеллектуальной деятельности», отличая его от известных подходов. Сформулированы принципы оценки допустимости и достоверности блокчейн-доказательств. На основе анализа ряда судебных дел обоснована практическая применимость модели. Делается вывод о возможности использования многоуровневого депонирования в качестве самостоятельного средства доказывания при спорах о плагиате сценариев.
Любой профессиональный сценарий редко рождается в окончательном виде. Ему предшествуют логлайн (краткая идея), синопсис (развернутое изложение сюжета), поэпизодный план, а затем несколько черновиков литературного сценария. Каждый из этих этапов представляет собой самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, обладающий – при соблюдении критерия оригинальности – авторско-правовой охраной. Однако традиционные механизмы фиксации прав, ориентированные на депонирование одного окончательного файла, игнорируют эту внутреннюю структуру творческого процесса.
Проблема усугубляется ростом судебных споров о плагиате в кинематографе. В целом дела, связанные с авторскими правами, занимают значительное место в судебной практике: число таких дел увеличилось с 6 867 в 2021 году до 13 290 в 2024 году. Наибольший вес занимают споры о незаконном использовании произведений в цифровой среде. Важной особенностью является то, что более 80% таких исков удовлетворяются. Из заявленных 16 млрд рублей исковых требований в 2024 году было взыскано более 1 млрд рублей [1].
Рис. 1. Статистика арбитражных судов субъектов РФ по спорам, связанным с авторскими правами. Данные приведены по отчету Суда по интеллектуальным правам [1] и отражены на рис. 1.
Что касается дел, связанных с оспариванием авторства на сценарные произведения, то их количество тоже заметно растет. Стороны нередко оспаривают авторство не только финального текста, но и отдельных элементов – сюжетного хода, системы персонажей, последовательности ключевых сцен. Без юридически значимой фиксации промежуточных версий доказать более раннее происхождение такой структуры практически невозможно.
Цель настоящей работы – сформировать теоретическую основу юридической модели фиксации сценарного произведения, учитывающую его иерархическую природу, и определить критерии, при которых записи в распределенном реестре могут служить достоверными доказательствами в судебных спорах о плагиате.
Научная новизна состоит в разграничении авторского понятия «многоуровневое депонирование» и известных технических подходов, а также в процессуальной квалификации предлагаемых принципов.
Традиционное депонирование – создание регистрационной записи, удостоверяющей существование файла в определённый момент времени – порождает три фундаментальных ограничения: отсутствие связи между итерациями, игнорирование иерархии семантических слоев и нерешённость проблем коллективного творчества. Эти ограничения подробно проанализированы в монографии Домовской и др. [2, с. 87–92].
Системы государственной регистрации (например, в Роспатенте для программ для ЭВМ) также не приспособлены для фиксации «живого» творческого процесса, так как ориентированы на завершённый результат, а процедура внесения изменений требует уплаты пошлины.
В последние годы получили развитие платформы на основе распределенных реестров [3]. Важно подчеркнуть: технология блокчейн сама по себе не меняет правовой режим депонирования, но создаёт технические предпосылки для неизменности и прозрачности записей. Как справедливо отмечено в докладе Организации экономического сотрудничества и развития, даже самые совершенные технические средства не решают проблему контрафакта без адекватных правовых механизмов [4, с. 15].
Однако в научной литературе уже обсуждались подходы к фиксации не только конечного произведения, но и отдельных версий (см., например, работу Горчакова о формате аудиовизуального произведения [15]). Отличительная особенность предлагаемой модели – не просто фиксация множества файлов, а установление юридически значимой криптографической связи между ними, которая может быть проверена в судебном процессе.
Многоуровневое депонирование результата интеллектуальной деятельности (далее также — МД РИД) – юридически значимая процедура фиксации в распределённом реестре (блокчейн) не только конечного произведения, но и всех его семантических слоёв, существовавших на разных этапах творческого процесса, с сохранением хронологической и каузальной связи между ними, подтверждаемой криптографическими методами (привязкой хеша последующей версии к хешу предыдущей).
В отличие от простого депонирования нескольких версий, предлагаемое понятие требует юридически значимой связности записей, что позволяет в суде ссылаться на всю цепочку как на единое доказательство эволюции замысла. В отличие от «семантических сетей» в инженерии знаний, здесь акцент не на моделировании знаний, а на формировании судебного доказательства.
Применительно к сценарному произведению – последовательная регистрация логлайна, синопсиса, поэпизодного плана и финального сценария с хеш-привязкой каждой следующей записи к предыдущей (технически – путём включения хеша предыдущей записи в метаданные следующей).
Необходимо оговориться: на сегодняшний день отсутствуют судебные прецеденты, в которых фигурировала бы именно цепочка криптографически связанных записей (многоуровневое депонирование). Поэтому предлагаемая модель носит прогностический характер (de lege ferenda). Однако приведенные ниже дела демонстрируют общую тенденцию судов к признанию блокчейн-записей и фиксации промежуточных версий, что создает предпосылки для восприятия судами и более сложной конструкции.
Для обоснования практической применимости модели необходимо разделить два аспекта: во-первых, показать, что суды в целом признают блокчейн-записи допустимыми доказательствами; во-вторых, обосновать, что предлагаемая модель многоуровневой фиксации является логическим развитием этой тенденции.
В российской правоприменительной практике отметим дело № А40-84902/2014 (спор о плагиате сценария). Арбитражный суд г. Москвы принял в качестве доказательства свидетельство о депонировании, выданное системой n’RIS. Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 305-ЭС15-10123 подтвердило, что само по себе депонирование не доказывает авторство, но в совокупности с иными доказательствами может учитываться [5].
Согласно данным оператора сервиса (информация из открытых источников – официальных блогов и новостных публикаций), свидетельства n’RIS участвовали в ряде судебных процессов (по данным открытых публикаций оператора сервиса), где они были представлены в качестве документов, подтверждающих принадлежность авторских прав [6]. Все объекты авторских прав, выступавшие предметом упомянутых судебных разбирательств, были задепонированы в цифровом сервисе [7].
Суд по интеллектуальным правам (СИП) стал первым судебным институтом в России, разместившим решения в блокчейн-реестре IPChain (в настоящее время – сеть РЦИС.РФ) [8]. Первые решения касались изменения состава правообладателей товарных знаков. Председатель СИП Людмила Новоселова отметила, что «Суд по интеллектуальным правам сейчас работает в блокчейн», а президент Ассоциации IPChain Андрей Кричевский подчеркнул, что записи в блокчейн-реестрах имеют юридическую силу и могут быть использованы в качестве доказательств [9]. Этот прецедент важен, поскольку подтверждает готовность российской судебной системы признавать блокчейн-записи юридически значимыми.
Среди зарубежных прецедентов обращает на себя внимание решение Марсельского суда (2025). 20 марта 2025 года Трибунал большого суда Марселя вынес решение по делу AZ Factory против Valeria Moda (№ RG 23/00046), в котором признал, что временная метка на публичном блокчейне (Bitcoin) может служить надлежащим доказательством авторства в споре о дизайне одежды [10, 11]. Истец доказал, что с помощью сервиса «BlockchainyourIP» зафиксировал цифровые отпечатки эскизов (хеши) ещё в мае и сентябре 2021 года, то есть до того, как ответчик начал продавать контрафактную продукцию. Суд отклонил возражения ответчика о недопустимости доказательств и признал, что блокчейн-временные метки в совокупности с иными доказательствами (публикации в соцсетях и на YouTube) образуют «последовательный массив доказательств». Это решение – первый в Европе судебный акт, прямо признавший блокчейн-временные метки доказательством приоритета в споре об интеллектуальных правах. Французский суд воспринял блокчейн как инструмент, идеально подходящий для документирования итеративного творческого процесса. Хотя дело касалось модного дизайна, его значение для сценарных произведений очевидно: оба объекта создаются поэтапно, суд оценивал не только конечный результат, но и временной приоритет промежуточных версий.
Дело о формате телепередачи «Точь-в-точь». Истец (испанская компания Endemol) требовал запретить показ шоу, утверждая, что в нём использованы ключевые элементы принадлежащего ему формата «Your face sounds familiar». Суды отклонили иск, указав, что сам по себе «формат телепередачи» как совокупность идей и концепций не является объектом авторского права [12]. Данный вывод не опровергает предлагаемую модель, а, напротив, подтверждает её необходимость. Если бы фиксация структурных элементов была осуществлена с помощью многоуровневого депонирования, истец мог бы представить суду не просто «совокупность идей», а хронологически связанные записи, подтверждающие приоритет именно в той комбинации и последовательности элементов, которая была заимствована.
Анализ этих дел показывает, что суды: а) допускают блокчейн-доказательства при условии их верификации; б) требуют подтверждения творческого вклада заявителя; в) признают необходимость фиксации не только финального текста, но и структуры. Предлагаемая модель многоуровневого депонирования является логическим развитием этих тенденций.
Сформулируем принципы доказательственной ценности многоуровневого депонирования.
Принцип хронологической связанности (непрерывности). Каждая новая версия должна быть криптографически связана с предыдущей. С процессуальной точки зрения, соблюдение этого принципа позволяет суду рассматривать совокупность записей во взаимосвязи, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК, ст. 71 АПК. Рекомендуется подходить к таким записям как к взаимодополняющим доказательствам, образующим единую хронологию, а не как к разрозненным файлам. Бремя опровержения цепочки лежит на стороне, оспаривающей доказательство.
Принцип атрибуции автора (достоверной идентификации). Запись в реестре должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) или привязана к учётной записи в ЕСИА. Для повседневной работы над черновиками допустима простая электронная подпись или авторизация через ЕСИА, но при возникновении спора автор может подтвердить свою личность дополнительными доказательствами. Для юридически значимого депонирования (например, готового сценария для передачи продюсеру) целесообразно использовать УКЭП.
Принцип воспроизводимости и открытости протокола. Используемый алгоритм хеширования и формат метаданных должны быть общедоступными (например, SHA-256). Суд вправе назначить компьютерно-техническую экспертизу для проверки соответствия файла записи в реестре. Здесь важно подчеркнуть: проприетарные алгоритмы не исключают доказательство, но создают дополнительные трудности для стороны, желающей проверить их корректность. В отсутствие открытой спецификации суд может отказать в приобщении такого доказательства (ст. 55 ГПК устанавливает перечень средств доказывания; вопросы допустимости и достоверности решаются судом с учетом ст. 67 ГПК).
Что касается применимости предложенной модели к сценарным произведениям, то следует учитывать, что сценарий представляет собой проектную документацию для аудиовизуального произведения [13, с. 24]. Традиционный тест на сходство трудно применим к заимствованию структуры (поэпизодного плана), поскольку текстуального совпадения диалогов может не быть. Многоуровневое депонирование позволяет зафиксировать структуру самостоятельно.
Модель имеет ограничения. Во-первых, она не заменяет государственную регистрацию там, где она носит правообразующий характер. Во-вторых, суд вправе не признать депонированную структуру оригинальной. В-третьих, блокчейн сам по себе не создаёт прав, а лишь фиксирует волю правообладателя [14, с. 34].
Таким образом, можно сформулировать следующие промежуточные выводы.
1. В научный оборот предлагается ввести понятие «многоуровневое депонирование результата интеллектуальной деятельности», отличающееся от известных подходов (простое депонирование, семантические сети) требованием юридически значимой криптографической связности записей, позволяющей использовать цепочку как единое доказательство.
2. Три принципа (непрерывность, атрибуция, верификация) могут быть положены в основу оценки допустимости и достоверности блокчейн-доказательств. Предлагаемая квалификация не противоречит действующему процессуальному законодательству и может быть рекомендована судам при оценке подобных доказательств.
Предлагаемые принципы носят рекомендательный характер и могут быть использованы судами при оценке блокчейн-доказательств. Для придания им императивной силы требуется внесение изменений в процессуальное законодательство (de lege ferenda).
3. Наиболее перспективной является гибридная фиксация: техническая запись в распределённом реестре, аутентификация через ЕСИА и интеграция с государственными реестрами (сетью РЦИС.РФ).
4. Применимость к сценарным произведениям. Многоуровневое депонирование позволяет доказывать авторство не только финального текста, но и структурных элементов (поэпизодный план, система персонажей), что особенно важно для противодействия плагиату в кинематографе.
Предложенная модель не претендует на универсальность, но может служить основой для совершенствования законодательства в части фиксации творческого процесса, а также для разработки технических требований к платформам депонирования. Особую ценность для дальнейших исследований представило бы изучение судебных актов, в которых фигурировали бы цепочки связанных блокчейн-записей (по мере их появления).
Библиографический список:
1. Отчет о работе Суда по интеллектуальным правам (первая инстанция) за период с 01.01.2024 по 31.12.2024: https:// ipc.arbitr.ru/ storage/ sites/ ipc/ files/ 288/ statistika/ FirstInst_2024.pdf (дата обращения 22.05.2026).
2. Домовская Е.А., Гринь Е.С., Нагродская В.А., Новоселова Л.А. Учет и систематизация прав на результаты интеллектуальной деятельности: монография. – М.: Проспект, 2019. – 208 с.
3. ВОИС. Технологии блокчейна и экосистемы интеллектуальной собственности: документ для обсуждения ВОИС (white paper). – Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 2021. – 45 с. – URL: https:// www.wipo.int/ documents/ d/ cws/ docs-en-blockchain-for-ip- ecosystem-whitepaper.pdf.
4. ОЭСР/EUIPO. Мировая торговля подделками: тревожная угроза. – Париж: Издательство ОЭСР, 2021. – 112 с. DOI: 10.1787/74c81154-en.
5. Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 305-ЭС15-10123 по делу № А40-84902/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Важная новость от сервиса n’RIS! [Электронный ресурс] // Яндекс.Кью. URL: https://yandex.ru/q/nris/8368575234/ (дата обращения: 23.05.2026).
7. Свидетельство о депонировании n’RIS обеспечило 100-ю победу в суде [Электронный ресурс] // Закон.ру. URL: https://zakon.ru/ blog/ 2021/ 12/21/ svidetelstvo_o_deponirovanii_nris_obespechilo_100-yu_pobedu_v_sude (дата обращения: 23.05.2026).
8. Российский Суд по интеллектуальным правам впервые использовал в работе технологию блокчейн [Электронный ресурс] // IPChain. URL: https://rosvois.ru/rossijskij-sud-po-intellektualnym-pravam-vpervye-ispolzoval-v-rabote-tehnologiyu-blokchejn/ (дата обращения: 23.05.2026).
9. Взаимодействие судов с участниками цифрового рынка через блокчейн – реальность цифровой экономики [Электронный ресурс] // Российская газета. URL: https://rg.ru/2018/12/07/vzaimodejstvie-sudov-s-uchastnikami-cifrovogo-rynka-cherez-blokchejn-realnost-cifrovoj-ekonomiki.html (дата обращения: 23.05.2026).
10. Tribunal judiciaire de Marseille. Décision du 20 mars 2025, RG n° 23/00046. – Marseille, 2025.
11. Santarelli. Blockchain evidential value: first ruling by the Marseille court [Electronic resource] // Santarelli. URL: https://www.santarelli.com/en/blockchain-evidential-value/ (дата обращения: 23.05.2026).
12. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 по делу № А40-84902/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
13. Луткова О. В. Проблема охраноспособности произведений с незначительным уровнем творчества и повторных произведений в авторском праве зарубежных государств и РФ // ИС. Авторское право и смежные права. 2016. № 8. С. 21–29.
14. USPTO (United States Patent and Trademark Office) и USCO (United States Copyright Office). Нефункциональные токены и интеллектуальная собственность: доклад Конгрессу. – Вашингтон: Ведомство по патентам и товарным знакам США, 2024. – 78 с. – URL: https:// www.copyright.gov/ policy/nft-study/ Joint- USPTO- USCO- Report-on-NFTs- and- Intellectual-Property.pdf.
15. Горчаков А. В. Правовая природа формата аудиовизуального произведения: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2013. – 198 с.
Автор: Сенчев Иван Николаевич, кандидат юридических наук
Почта: senchev_in@mail.ru