Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ  отменила судебные акты по делу о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара (НМПТ).

Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  На основании того, что непривлечение в процесс иных правообладателей НМПТ приводит к невозможности достоверно определить соответствующую долю истца в подлежащей взысканию компенсации, и с учетом того, что на других правообладателей не распространяется преюдициальная сила судебного акта, может позволить неоднократное предъявление ими требований о взыскании компенсации с компании.

Коротко о сути дела:

Общество потребовало взыскать с компании компенсацию за использование обозначения, сходного с его наименованием места происхождения товара (далее — НМПТ) «Ессентуки-4».

При этом три инстанции сочли требование обоснованным.

ВС РФ отправил дело на пересмотр. По Гражданскому Кодексу РФ правообладатель может требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафакта.

Нескольким лицам одновременно могут принадлежать самостоятельные исключительные права на одно НМПТ. При этом ГК РФ не устанавливает правило, когда нарушитель неправомерно использует подобное наименование, принадлежащее разным хозяйствующим субъектам


Когда лицо незаконно использует такое НМПТ, доход или двойная стоимость контрафакта составляет его выручку от нарушения одновременно прав всех упомянутых хозяйствующих субъектов. Поэтому доход или двойная стоимость товаров причитается всем им, то есть сумму компенсации должны распределять между ними. Следует отметить, что известно кто является вторым правообладателем «Ессентуки-4». Однако суд первой инстанции не установил весь круг правообладателей наименования «Ессентуки-4» и не обсудил вопрос о привлечении их к участию в деле.

Более того, как следует из материалов дела, представитель истца заявлял ходатайство о привлечении Акционерного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, но являющегося правообладателем наименования «Ессентуки-4» по свидетельству Российской Федерации N 23/52.


С учетом этого в данном случае требовалось привлечь к участию в деле всех правообладателей.

Анализируя материалы дела, делаем вывод, что за единое нарушение одного НМПТ полагается одна компенсация, даже если правообладателей несколько. 

В итоге Верховный Суд РФ определил, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление  Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2022 по делу N А63-13005/2020 отменить. Дело N А63-13005/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Ознакомиться с полным текстом Определения СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 308-ЭС22-9213 по делу N А63-13005/2020 можно по ссылке: https://base.garant.ru/405726713/

Источник: ИПО ГАРАНТ

Добавить комментарий