Начало 2023 года ознаменовалось для IP-сообщества принятием поворотного для практики постановления Конституционного Суда РФ от 10.01.2023 № 1-П. Теперь выигравшая сторона получила возможность взыскивать расходы, понесённые в рамках рассмотрения дела в Палате по патентным спорам, в качестве судебных расходов:
«Расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены — в случае оспаривания решения, принятого Федеральной службой по интеллектуальной собственности, в суд — на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, исходя из универсальных принципов разумности и пропорциональности распределения таких расходов с учетом результатов предшествующего административного разбирательства».
20 января 2023 года Майя Саблина, к.ю.н., директор Лаборатории права Майи Саблиной, автор телеграм-канала «Pro IP», организовала онлайн-дискуссию, посвящённую данному вопросу.
Почётным гостем и активным участником встречи была приглашена д.ю.н. Наталья Зверева, благодаря жалобе которой комментируемое постановление появилось на свет.
Наталья рассказала об истории кейса и своей упорной борьбе по части попыток взыскания с проигравшей стороны расходов, понесённых в ППС, на протяжении всей своей карьеры.
Далее Майя с Натальей продолжили дискуссию относительно перспектив применения данного ПКС.
Коллеги сошлись во мнении, что, несмотря на то, что фабула дела, в котором применялись спорные нормы, была связана с патентным правом, разъяснения КС РФ должны в равной мере применяться ко всем спорам, которые рассматриваются в Роспатенте в административном порядке.
С учётом этого применительно к спорам по товарным знакам возникает интересный вопрос – а должно ли учитываться обстоятельство, которое послужило основанием для признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным? Ведь одно дело, когда правообладатель «расплачивается» за злой умысел, недобросовестное поведение или недостаточную осмотрительность (например, не проверило существование юридического лица с тождественным наименованием). И совсем другое, когда обладатель исключительного права на ТЗ добросовестно полагался на проведённую госорганом экспертизу, а потом оказывается, что она была просто недостаточно качественной.
Получается, лицо в одночасье:
— теряет средство индивидуализации, на защиту и популяризацию которого были потрачены финансовые и временные ресурсы,
— потенциально может быть привлечено к ответственности за незаконное использование чужого объекта интеллектуальной собственности,
— должно возместить конкуренту расходы за недоработку экспертов, которые получают зарплату из бюджета.
По мнению Натальи, такой расклад хоть и не всегда справедлив, однако должен стимулировать правообладателя к мирному урегулирования спора.
Также Майя обратила внимание на ещё одну неоднозначную деталь – согласно тексту Постановления взыскание расходов становится возможным только в том случае, если стороны затем оказались в суде. Между тем, возможна ситуация, когда проигравшая сторона не обращается за оспариванием решения Роспатента. Представляется, что это не должно препятствовать взысканию с неё расходов за состоявшееся рассмотрение в ППС.
В заключение поговорили о пропорциональности возмещения расходов. Дело в том, что требования подателя возражений могут быть удовлетворены лишь частично. Либо, как в данном кейсе, сам факт обращения может быть правомерным, однако правообладатель вносит изменение в описание патента, в результате чего в удовлетворении возражений отказывают.
Сошлись на том, что здесь всегда будет простор для судейского усмотрения, поскольку выработать какую-то единую формула расчёта с учётом широкой вариативности раскладов просто не представляется возможным.
С записью онлайн-дискуссии можно ознакомиться здесь.
Автор: Майя Саблина