25 апреля 2023 года в ТПП РФ состоялся XV Международный форум «Интеллектуальная собственность – ХХI век». На круглом столе №2 «Актуальные вопросы охраны и защиты прав на товарные знаки и иные средства индивидуализации» выступила руководитель проектно-аналитического отдела Лаборатории социологической экспертизы Института социологии РАН Мария Русакова.
Доклад Марии Русаковой был посвящен повышению роли социологических опросов в практике защиты прав на средства индивидуализации. Публикуем полный текст выступления.
Нельзя не признать, что сегодня социологические опросы уже играют существенную роль в практике защиты средств индивидуализации, о чем говорит их регулярное использование в качестве доказательств в самом широком спектре дел в Роспатенте, ФАС, Суде по интеллектуальным правам и в иных арбитражных судах, в судах общей юрисдикции. Не так давно по спору о товарном знаке «Лошадиная сила» доказанная опросами известность фигурировала даже в решении Конституционного суда. От него я и оттолкнусь в своем докладе, чтобы высветить те проблемы, которые все же существуют с ролью социологических опросов.
Как, несомненно, знают все присутствующие, Конституционный суд в постановлении 2019 г. решил, что общеизвестность товарного знака является фактом объективной действительности, а потому может устанавливаться на любую дату в прошлом, на которую имеются соответствующие доказательства. То есть, дата приоритета для общеизвестного товарного знака может быть установлена «задним числом». Что абсолютно логично, раз на эту дату в прошлом товарный знак был объективно общеизвестен. А как это понять? Тут одним из основных доказательств служат социологические опросы. И тогда получается, что их объективность является решающим фактором. Действительно, если регистрация общеизвестного товарного знака задним числом способна аннулировать любой действующий товарный знак, а это «заднее число» устанавливается с помощью соцопросов, то некорректные соцопросы ставят под угрозу любой действующий товарный знак. И это верно не только для механизма общеизвестности, его мы привели как наиболее наглядный. Но то же самое справедливо для определения сходства до степени смешения, различительной способности и т.д. и т.п.
В чем может проявляться необъективность социологических опросов – тоже хорошо известно. Это, во-первых, некорректные формулировки вопросов, во-вторых, нерепрезентативные выборки, и в-третьих, некорректный анализ данных. Существует три основных этапа социологического исследования – проектирование, сбор и анализ – и на каждом из них могут быть недостатки, искажающие результат, делающие его не соответствующим реальности.
Все это тривиальные вещи, которые известны всем. И значимость социологических опросов, и их потенциальные недостатки понятны любому специалисту, вовлеченному в споры о защите прав на средства индивидуализации. И, несмотря на это, со всеми этими недостатками на практике ничего нельзя поделать. Тут уже начинается нетривиальная ситуация. Есть серьезная проблема и даже угроза правам многих экономических субъектов, которая прекрасно осознается и не устраняется.
Возьмем простейший пример с нерепрезентативностью выборки. Она означает, что полученные на выборке данные могут сколь угодно сильно отличаться от объективной реальности. Значит установление репрезентативности – это важный элемент оценки социологического опроса и порядок такого установления сам по себе важен. Тем более, что выборочный метод массовых опросов – это математизированная, развитая отрасль, в которой есть четкие критерии репрезентативности, как по структуре, так и по объему выборки. Однако в практике защиты прав на средства индивидуализации репрезентативность устанавливается в конечном итоге практически всегда «на глазок», без четкой процедуры и критериев.
Почему так происходит? С одной стороны, это вина социологического сообщества, которое, откровенно говоря, недостаточно внимания уделяет стандартизации прикладных исследований. Это касается не только средств индивидуализации, а вообще любых прикладных тем. Оценивать репрезентативность выборок в госзаказах, например, умеют тоже не очень хорошо. Но с другой стороны, существует ряд особенностей юридической практики, которые прямо препятствуют формированию стандартов качества социологических опросов. Социология – это нормальная научная дисциплина, имеющая достаточно развитые, многократно проверенные и хорошо зарекомендовавшие себя механизмы оценки качества. Но эти механизмы не просто недостаточно задействуются, а прямо игнорируются в юридической практике защиты средств индивидуализации.
Приведем несколько таких препятствующих аспектов юридической практики.
1. В науке компетенция специалиста в рамках какой-то темы прямо измеряется количеством его публикаций в научных журналах. Если у человека нет ни одной научной публикации в области социологических исследований средств индивидуализации, то в науке его никто не будет воспринимать как специалиста, который способен проводить такие исследования на высоком и даже просто хорошем уровне. В юридической практике исследования таких «специалистов» спокойно принимаются как доказательства. В итоге средства индивидуализации исследуются людьми, научная компетенция которых распространяется на волонтерство молодежи, межнациональную напряженность и т.п. абсолютно нерелевантные темы.
2. В науке ничем не подкрепленные тезисы не воспринимаются как допустимые. Если, например, кто-то захочет написать в своей статье, что выборка всероссийских опросов Фонда «Общественное мнение» нерепрезентативна, то к этому тезису потребуются доказательства, прежде всего – ссылки на научную литературу, которая позволяет провести соответствующие расчеты и содержит эмпирические данные. В юридической практике спокойно принимаются в качестве доказательств социологические «исследования», не имеющие ни одной ссылки на научную литературу. То есть их авторы не позаботились о том, чтобы вообще обосновать хоть что-нибудь, но это проходит.
3. В науке не принято, чтобы профессионал в одной области выносил оценку исследованиям в другой области, в которой он некомпетентен. Никто не будет всерьез относиться к тому, что палеонтолог может сказать об особенностях развития средневековой латыни или лингвист – об особенностях строения скелета динозавров. В юридической же практике неспециалисты в области социологических исследований регулярно берут на себя смелость определять «на глазок», например, то, что формулировка того или иного вопроса является «наводящей». Даже у самих социологов нет простых и быстрых методик, которые для любого вопроса могут определить, насколько он является или не является наводящим. Это в большинстве случаев требует сложного кропотливого исследования.
4. В науке противоречащие друг другу результаты оцениваются на предмет качества исполнения исследований, и менее качественные не учитываются. В юридической практике очень часто делается вывод о том, что исследования противоречат друг другу, следовательно, не должны учитываться оба. В итоге любое высококачественное объективное исследование может быть «нейтрализовано» с помощью некачественного и необъективного.
Последний аспект юридической практики – это, конечно, прямое следствие отсутствия критериев качества и процедур его установления. Но само отсутствие критериев и процедур во многом обеспечивается первыми тремя аспектами юридической практики, особенно самым первым из них. Действительно, если при использовании соцопросов для защиты прав на средства индивидуализации никак не учитывается уровень компетентности тех, кто их проводит, то нельзя рассчитывать и на то, что эта компетентность приведет к становлению каких-то стандартов качества. Компетентный специалист провел исследование и сталкивается с некомпетентным. Компетентный специалист предлагает одни стандарты и обосновывает их научными работами. Некомпетентный – другие стандарты и ничем их не обосновывает. До тех пор, пока в юридической практике то и другое будет иметь равный вес, качественные стандарты социологических исследований не появятся никогда. А это значит, что все обладатели прав на средства индивидуализации всегда будут находиться под угрозой необъективных социологических исследований, а роль самих социологических исследований будет оставаться целиком на усмотрение лиц, принимающих решения.
Итак, чтобы повысить роль социологических исследований и сдвинуть с мертвой точки формирование стандартов их оценки первый и важнейший шаг, который необходимо сделать – это ввести практику оценки компетентности соответствующих специалистов. Например, практику, которая уже много лет общепринята и успешно работает в науке: оценивать специалистов, прежде всего, по их публикациям в признанных научных журналах.
Доклад для публикации представлен Лабораторией социологической экспертизы Института социологии РАН
Лаборатории социологической экспертизы
Института социологии Федерального социологического центра Российской академии наук
Тел: +7 495 662 97 95
E-mail: info@socexpertiza.ru
Подробная информация об услугах на сайте компании
https://socexpertiza.ru/?ref=LdtCKPhw2
На правах рекламы.
Номер регистрации креатива в системе ОРД-А LdtCKPhw2