АО «Невская косметика», выпускающее средства для стирки под брендом «Ушастый нянь», выиграло суд первой инстанции у ООО «Вайлдберриз». Компания обнаружила на онлайн-площадке поддельные товары под своей маркой. Производитель потребовал от Wildberries скрыть товарные карточки с контрафактом, однако маркетплейс не отреагировал, и тогда «Невская косметика» подала в суд.
Суд обязал маркетплейс выплатить компенсацию в 2 млн рублей и оплатить госпошлину. Интересно, что суд по-своему отнесся к тому, что Wildberries, как всегда, сослался на «информационное посредничество».
В 2024 году производитель бытовой химии «Невская косметика» обнаружил на Wildberries подделки своих товаров. Их продавали 5 индивидуальных предпринимателей из Мордовии, Дагестана и Казахстана.
Определить подделку было очень просто. Предприниматели продавали гель для стирки детского белья «Ушастый нянь» в емкостях по 5 литров. Однако производитель вообще не выпускает этот гель в такой фасовке. Очевидно, что это контрафакт.
На это «Невская косметика» ссылалась в своих требованиях убрать карточки с контрафактным товаром с маркетплейса. Однако Wildberries никак не отреагировала на них, равно как и на досудебные претензии, которые были отправлены отдельно по каждому контрафактнику.
Тогда производитель обратился в суд с требованием взыскать компенсацию за нарушение права на интеллектуальную собственность в размере 2 млн рублей.
Только тогда, после начала рассмотрения дела, маркетплейс спешно удалил карточки с контрафактом со своей площадки. О чем и сообщил суду. Однако даже после этого истец нашел на Wildberries трех продавцов, продающих «Ушастого няня» без договора с производителем.
Интересно, что Wildberries, как обычно, сослался на то, что он не продавец, а всего лишь информационный посредник. И поэтому не должен отвечать за контрафакт. Однако в этом деле подобная отговорка не сработала, поскольку речь шла не только о продаже товара, но и о защите товарного знака, который Wildberries разместил у себя, не имея на это прав.
По мнению истца, ответчик, являясь информационным посредником, не принял необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца, что послужило поводом для обращения в суд. Ведь только сам владелец прав на товарный знак может давать разрешение на его размещение где-либо. И в данном случае этого разрешения у маркетплейса не было.
Кроме того, суд сослался на практику Верховного суда, который постановил, что онлайн-площадки, которые сами совершают сделки по продаже контрафакта, рекламируют его и получают при этом доход, не являются информационными посредниками (обзор судебной практики Верховного суда от 29.05.2024).
Даже если бы Wildberries действительно был исключительно информационным посредником, то есть работал бы с селлерами по модели «витрина», его бы освободили от ответственности только при выполнении двух условий:
1) маркетплейс не знал, что товар контрафактный,
2) узнав, что товар поддельный, сразу бы убрал карточки с площадки.
Однако, как заключил суд, «ответчик был неоднократно уведомлен о признаках контрафактного товара, более того, осведомлен, что товар в предлагаемом предпринимателями объеме (5 литров) в принципе не выпускается производителем, при этом противоправно предоставлял продавцам товара возможность размещать товарный знак в предложениях о продаже товаров на сайте интернет-магазина в сети Интернет».
В результате суд счел обоснованной сумму компенсации, которую заявила «Невская косметика», учитывая, что «Ушастый нянь» признан общеизвестный товарным знаком еще в 2016 году.. Поэтому, по решению суда, Wildberries должен выплатить производителю 2 миллиона рублей компенсации и компенсировать судебную пошлину в размере 33 тысяч рублей.
Как сообщает РБК, Wildberries уже подал апелляцию на это решение. Представитель маркетплейса рассказал, в чем компания не согласна с судом.
По мнению Wildberries, иск был неправомерно предъявлен не к продавцам товаров, а к маркетплейсу как к информационному посреднику. Кроме того, маркетплейсу кажется необоснованной сумма иска.
«При подаче исков о защите исключительных прав на товарный знак истец должен представить расчет заявленной компенсации, а также обосновать ее размер, что АО «Невская косметика» сделано не было. Суд также не учел все обстоятельства дела и не привел мотивы, по которым он взыскал компенсацию в таком размере», — сказали в пресс-службе Wildberries.
Однако в решении суда указано, что по Гражданскому кодексу истец может требовать сумму до 5 миллионов рублей и не обязан в иске обосновывать расчеты.
Также в Wildberries добавили, что для минимизации подобных случаев маркетплейсом в сентябре 2022 года запущен сервис «Цифровой арбитраж». Он позволяет правообладателям напрямую связываться с продавцами и проверять документы на товар.
Однако в данном случае необходимости проверять документы не было: пятилитровые упаковки и так доказывали, что продукция – контрафакт.
Однако посмотрим, что решит апелляционный суд. Он будет рассматривать только новые доводы ответчика.
Источник: oborot.ru