Арбитражный суд Орловской области частично удовлетворил иск сибайской компании «Деловой софт» к одноименной фирме из Орла и ее учредителю Михаилу Голубеву об обязании прекратить использовать фирменное наименование и взыскании компенсации за использование товарного знака. Решение может быть обжаловано в течение месяца.
Истец просил обязать ответчика прекратить использовать название «Деловой софт» при осуществлении аналогичных с сибайской фирмой видов деятельности. В частности, компания просила запретить использовать его при продаже товаров и услуг, в рекламе, на этикетках, упаковках, маркетплейсах, в поисковых системах и рекламных рассылках, а также в офисе фирмы в Орле. Также истец просил взыскать 4,8 млн руб. компенсации с фирмы из Орла и 145 тыс. руб. с ее владельца.
Сибайская фирма была зарегистрирована в марте 2010 года с основным видом деятельности «торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и ПО», в 2024 году она также зарегистрировала свое право на товарный знак «Деловой софт». Компания ответчика была создана с аналогичным видом деятельности в феврале 2021 года, после он был изменен на «торговлю розничную по почте или по информационно-коммуникационной сети».
В фирму из Башкирии начали поступать звонки клиентов о разнице цен на сайте и маркетплейсах. Истец направил претензию ответчику, а после обратился в суд, указав, что покупателю сложно определить разницу между фирмами, имеющими одинаковое название и реализующие однородную продукцию.
Суд пришел к выводу об угрозе смешения средств индивидуализации истца и ответчика. Довод фирмы из Орла, что она продает продукцию на маркетплейсах, а фирма из Башкирии — на своем сайте, суд отклонил.
В итоге Арбитраж обязал орловский «Деловой софт» прекратить использовать это название в отношении видов деятельности, аналогичных сибайской фирме, путем переименования или внесения изменений в учредительные документы. С компании также взыскали 960 тыс. руб. компенсации за использование товарного знака и 83,9 тыс. руб. за оплату госпошлины. Требования к владельцу компании суд не удовлетворил.
Источник: РБК